【案情】
　　周末，卞某邀請(qǐng)新交的男友崔某到自己的租屋里玩。崔某則叫上了他的兩個(gè)好哥們鄧某和苗某一同前往，四個(gè)人決定一起打牌玩，在打牌的過程中，崔某、鄧某和苗某發(fā)現(xiàn)卞某很有錢。于是三人在外出抽煙休息的時(shí)候，三人商量，正好缺錢用，不如就把卞某的錢給搶了。三人達(dá)成一致，回到卞某的房間內(nèi)就把卞某給綁起來，并把卞某包內(nèi)的2萬元錢拿走。

【評(píng)析】
    崔某等人的行為屬于入戶搶劫。理由是崔某等人雖然一開始不具有入戶的非法性，但是其后發(fā)現(xiàn)卞某很有錢后的再次入戶就具備了入戶的非法性，所以崔某等人的行為屬于入戶搶劫。

關(guān)于”入戶搶劫”。2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條依據(jù)簽署解釋，對(duì)于“入戶搶劫”作了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)范，即規(guī)定認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)問題，一是“戶”的范圍，“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征；二是“入戶”目的的非法性即必須是以搶劫犯罪為目的進(jìn)入他人住所；三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。本案中卞某租用的房屋是符合“戶”的范圍的，其租用的房屋是其住所，符合供其家庭生活及與外界相隔離的特征。崔某等人在卞某居住的房屋內(nèi)即戶內(nèi)實(shí)施暴力捆綁了卞某，該行為符合暴力行為必須發(fā)生在戶內(nèi)這一條件。

對(duì)于“入戶”目的的非法性，即進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人場(chǎng)所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的不屬于“入戶搶劫”。但是結(jié)合本案的實(shí)際情況一開始崔某等人并不是以搶劫為目的進(jìn)入卞某的房間，此時(shí)崔某等人是不具備入戶目的的非法性。但是，在崔某等人在打牌中發(fā)現(xiàn)卞某很有錢后，他們?cè)?jīng)一度離開了卞某的住處即離開的卞某的“戶”，在卞某所居住樓層的樓道樓梯的拐角處即“戶外”密謀搶劫卞某，再次進(jìn)入卞某的房間即第二次入戶時(shí)，崔某等人的入戶就已經(jīng)具備了入戶的非法性了。

所以綜上，崔某等人的行為完全符合了入戶搶劫的所有犯罪構(gòu)成要件，所以崔某等三人的行為屬于入戶搶劫?！　?

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)?，幫助他們減輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：#p#分頁標(biāo)題#e#133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.cha0769.net/case/baoli/103.html,歡迎分享.