亚洲色大成网站WWW久久九九,国产中文字字幕乱码无限,磁力搜索-bt天堂,百岁之好一言为定电视剧免费观看

您好,歡迎來到上海刑事辯護(hù)律師網(wǎng)!
您現(xiàn)在的位置是:網(wǎng)站首頁(yè) » 刑事案例 » 暴力類型犯罪 » 非法拘禁罪與綁架罪的區(qū)別

非法拘禁罪與綁架罪的區(qū)別

作者:上海刑事律師時(shí)間:2016-01-21瀏覽量:587

【案情】
  2013年12月8日,趙某等人在某公園遇見被害人劉某,因兩人曾有過矛盾,故趙某便懷疑是劉某燒毀其汽車,當(dāng)即聯(lián)系被告人錢某、孫某、李某趕到公園,在趙某的示意下,錢某、孫某、李某等人挾持劉某到某公司倉(cāng)庫(kù)。其間趙某要挾劉某承認(rèn)車輛燒毀一事并賠償損失。因劉某不承認(rèn)并拒絕賠償,故四被告人便對(duì)劉某進(jìn)行毆打、跪啤酒瓶蓋、灌服毒品并限制劉某人身自由,直到劉某家人交出2萬(wàn)元現(xiàn)金后,才將劉某放走。其間劉某被限制人身自由長(zhǎng)達(dá)35小時(shí),經(jīng)法醫(yī)鑒定,劉某損傷程度為輕微傷。

【評(píng)析】
  一般情況下,主要從以下幾個(gè)方面區(qū)別區(qū)分非法拘禁罪與綁架罪之間的界限:

一、犯罪目的不同
  實(shí)施綁架的目的是勒索財(cái)物或滿足其他不法要求;而實(shí)施非法拘禁的目的則是非法剝奪他人的人身自由或是為取回“自已應(yīng)得”的財(cái)物。

二、侵犯客體不同
  綁架罪侵犯了他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,屬于復(fù)雜客體;非法拘禁罪侵犯了他人的人身自由權(quán)利,屬單一客體。如果索要自已的財(cái)物,則不涉及侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的問題,故以索要被害人合法的債務(wù)為目的進(jìn)行的綁架案件,一般認(rèn)為只侵犯了他人的人身自由權(quán),判處非法拘禁罪。

三、客觀方面不同
  綁架罪的客觀方面構(gòu)成不僅要有對(duì)被害人的非法限制、剝奪人身自由的行為,而且還要有勒索財(cái)物或提出不法要求的行為,如實(shí)施暴力、脅迫等;非法拘禁罪的客觀方面構(gòu)成只是行為人非法剝奪他人人身自由,如公開或半公開的扣押或限制等。

四、債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同
  綁架罪的被告人與被害人之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系;而非法拘禁罪的被告人與被害人之間有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果被告人與被害人之間的債權(quán)債務(wù)是非法的、超過實(shí)際數(shù)額的債務(wù)或者根本沒有債務(wù)關(guān)系,而將被害人非法拘禁并向其索要財(cái)物的行為,則應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。在司法實(shí)踐中,只有有確實(shí)充分的證據(jù)證明被告人與被害人確有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,才能認(rèn)定為非法拘禁罪,否則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪。

本案中,趙某在沒有充分證據(jù)的情況下,主觀認(rèn)為劉某將其車輛燒毀,而伙同錢某、孫某、李某對(duì)劉某進(jìn)行人身自由限制、毆打等暴力手段,直至拿到2萬(wàn)元現(xiàn)金后才放人。根據(jù)上述事實(shí),趙某、錢某、孫某、李某的行為構(gòu)成綁架罪。

第一,從犯罪目的看,符合綁架罪的特征。趙某與劉某曾有過節(jié),其犯罪目的明顯有泄憤報(bào)復(fù)的意圖,而不僅僅是為了限制劉某的人身自由。

第二,從侵犯的客體上看符合綁架罪的特征,趙某、錢某、孫某、李某實(shí)施的上述行為,其侵犯的客體不僅包括劉某的人身自由、身體損害,而且還侵犯了劉某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利(向其家人索要2萬(wàn)元現(xiàn)金)。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

第三,從犯罪的客觀方面上看符合綁架罪的特征,趙某、錢某、孫某、李某不僅勒索劉某的財(cái)物,而且還對(duì)其毆打、跪啤酒瓶蓋、灌服毒品,屬于使用暴力的情形。

第四,從趙某與劉某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系上看符合綁架罪的構(gòu)成特征,趙某沒有充分證據(jù)證明劉某將其車輛燒毀,雙方之間不存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,趙某伙同他人將劉某非法拘禁向其索要財(cái)物的行為構(gòu)成綁架罪。

【結(jié)論】
  上海刑事律師認(rèn)為被告人趙某、錢某、孫某、李某構(gòu)成綁架罪。本案中,趙某主觀上認(rèn)為劉某將其車輛燒毀而對(duì)其實(shí)施犯罪行為,但并沒有充分的證據(jù)證明車輛燒毀系劉某所為,雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。趙某、錢某、孫某、李某四人非法拘禁劉某,對(duì)其索要財(cái)物,并采取毆打、跪啤酒瓶蓋、灌服毒品等手段對(duì)劉某人身造成損害,其行為認(rèn)定為綁架罪。

 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.cha0769.net/case/baoli/117.html,歡迎分享.

上一篇:
下一篇:
相關(guān)信息
上海刑事律師咨詢熱線
上海刑事律師移動(dòng)端右側(cè)浮動(dòng)圖標(biāo)