【案情】
　　某日，魏某與商某、陳某等人用撲克賭博，魏某輸錢后懷疑商某、陳某等人“出老千”，于是糾集譚某、薛某及賈某（在逃）和錢某（在逃）等四人，強(qiáng)行將商某、陳某帶至某賓館內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行毆打，逼迫其退還所贏賭資。商某、陳某分別交出10000元、4000元后得以脫身；商某傷情為輕傷乙級(jí)。
 
【分歧】
　　本案在審理過程中主要針對(duì)為某等人的行為構(gòu)成綁架罪還是非法拘禁罪存在不同觀點(diǎn)。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為魏某等人采取強(qiáng)制方法，非法剝奪商某、陳某的人身自由，其行為構(gòu)成非法拘禁罪，具體理由如下：
 
    綁架罪與非法拘禁罪都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪，兩者在實(shí)施方法上沒有本質(zhì)區(qū)別，即在客觀上兩者均表現(xiàn)為當(dāng)事人非法剝奪他人人身自由的行為。“兩罪”的主要區(qū)別在于：非法拘禁罪的主要特征是通常當(dāng)事人不以非法占有他人財(cái)物為目的，而是通過限制人身自由的方式把人限制在一個(gè)固定的區(qū)域內(nèi)使其無(wú)法自由行動(dòng)；綁架罪的主要特征是當(dāng)事人通常是以非法占有他人財(cái)物為目的，并采用暴力手段限制他人人身自由。
    我國(guó)《刑法》中第二百三十八條第三款規(guī)定，當(dāng)事人為索取債務(wù)，非法扣押并拘禁他人的，應(yīng)對(duì)其以非法拘禁罪定罪處罰。同時(shí)，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中規(guī)定：“行為人為索取賭博、高利貸等法律不予保護(hù)的債務(wù)時(shí)，非法扣押并拘禁他人的，應(yīng)依照刑法第二百三十八條的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行定罪處罰”。
    本案中，魏某等人雖對(duì)商某、陳某實(shí)施了拘禁行為，但不是以勒索財(cái)物為目的，而是為了追索被騙的賭債，符合非法拘禁罪特征，故以非法拘禁罪定罪處罰。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)當(dāng)事人的行為構(gòu)成綁架罪還是非法拘禁罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)具體依據(jù)當(dāng)事人主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的意圖，如果當(dāng)事人存在此類主觀意圖，則其行為應(yīng)以綁架罪判罰，反之，其行為應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成非法拘禁罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.cha0769.net/case/baoli/1234.html,歡迎分享.