【案情】

郭某為勒索財(cái)物欲對(duì)張某實(shí)施綁架，2012年，郭某找來(lái)周某等5人實(shí)施綁架。周某等5人事先準(zhǔn)備好作案工具。2月5日，周某等5人在張某下樓時(shí)，持棍棒對(duì)張某進(jìn)行毆打、實(shí)施綁架行為。但張某劇烈掙扎，反應(yīng)激烈，周某等5人無(wú)奈放棄綁架，欲要離開。在離開幾步后，周某提議將張某財(cái)物帶走，5人遂將張某掉落的錢包和公文包帶上事先準(zhǔn)備的交通工具后離開，張某無(wú)可奈何。張某受了輕傷，且共計(jì)損失現(xiàn)金5000元，文件數(shù)份。

【觀點(diǎn)】
    周某5人外加郭某，共六人以勒索財(cái)物為目的綁架他人，構(gòu)成綁架罪，情節(jié)為犯罪未遂。周某5人的拿錢包和公文包行為應(yīng)定性為搶劫，與綁架罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

【評(píng)析】
1. 周某5人的拿錢包和公文包行為應(yīng)定性為搶劫
   《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》。該《意見(jiàn)》中“關(guān)于搶劫罪數(shù)的認(rèn)定”中明確規(guī)定“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，被害人未失去知覺(jué)，利用被害人的不能反抗、不敢反抗的處境，臨時(shí)起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰”。本案中，若被害人失去知覺(jué)或沒(méi)有發(fā)覺(jué)周某5人的拿錢包和公文包行為，該拿錢包和公文包行為應(yīng)定為盜竊。但是張某劇烈掙扎，反應(yīng)激烈，周某等5人無(wú)奈放棄綁架時(shí)被害人未失去知覺(jué)，且被害人發(fā)覺(jué)了周某5人的拿錢包和公文包行為，但不敢反抗，所以周某5人拿錢包和公文包行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。
   
2.該案周某等四人搶劫罪應(yīng)與綁架罪數(shù)罪并罰
    綁架過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)劫取被害人隨身攜帶財(cái)物的，這同時(shí)觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。本案中，張某劇烈掙扎，反應(yīng)激烈，周某等5人無(wú)奈放棄綁架，欲要離開，且離開幾步。這一情況表明綁架罪未遂。在綁架罪結(jié)束后周某5人遂將張某掉落的錢包和公文包帶上事先準(zhǔn)備的交通工具后離開，張某無(wú)可奈何。這表明搶劫罪不是在綁架過(guò)程中發(fā)生，而是未遂后發(fā)生，臨時(shí)起意將張某掉落的錢包和公文包拿走的行為屬于綁架行為實(shí)施完畢之后，不是同時(shí)觸犯觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名。不應(yīng)擇一重罪定罪處罰。
   
    該《意見(jiàn)》中規(guī)定了搶劫罪數(shù)罪并罰的情形。關(guān)于搶劫罪數(shù)的認(rèn)定中明確規(guī)定“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，被害人未失去知覺(jué)，利用被害人的不能反抗、不敢反抗的處境，臨時(shí)起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰”。

綜上所述，周某5人外加郭某，共六人以勒索財(cái)物為目的綁架他人，構(gòu)成綁架罪，情節(jié)為犯罪未遂。周某5人的拿錢包和公文包行為應(yīng)定性為搶劫，與綁架罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

相關(guān)刑事罪名：搶劫罪、綁架罪

相關(guān)刑事知識(shí)：犯罪未遂、數(shù)罪并罰

本文來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過(guò)大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)?，幫助他們減輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000  

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.cha0769.net/case/baoli/138.html,歡迎分享.