【案情】

2012年5月5日被告人肖某受不了女友吳某提出分手的打擊，一人來到被害人吳某家將其從家中拖出并持刀架在其頸部，威脅被害人吳某父母以及圍觀群眾不準(zhǔn)靠近、報警，要求與吳某恢復(fù)戀愛關(guān)系。后肖某被群眾制服，被害人吳某在被挾持過程中左面部和左頸部等部位受傷，經(jīng)鑒定為輕傷。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為肖某因感情糾紛問題綁架他人作為人質(zhì)，致人輕傷，情節(jié)較輕，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第239條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以綁架罪追究其刑事責(zé)任。

【評析】

刑法對于綁架罪規(guī)定了相當(dāng)嚴(yán)厲的法定刑，一旦構(gòu)成綁架罪，將被處以十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。即便2009年《中華人民共和國刑法修正案（七）》在綁架罪原文基礎(chǔ)上增加了“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”的規(guī)定，但橫向比較，綁架罪中“情節(jié)較輕”的法定刑仍然很高，如故意殺人罪中“情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?

“以刑制罪”則是一種逆向思維，根據(jù)犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重，進(jìn)而為其選擇最為恰當(dāng)?shù)淖锩壖茏锓缸飿?gòu)成的解釋應(yīng)當(dāng)與其嚴(yán)厲的法定刑相對稱，也就是說應(yīng)當(dāng)將綁架評價為一種十分嚴(yán)重的罪行。結(jié)合刑法規(guī)定，綁架他人勒索財物的，財物數(shù)額應(yīng)當(dāng)巨大；而綁架他人作為人質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)提出的是重大的不法要求。正是基于“以刑制罪”的這種思路：將輕微的行為排除在重法定刑的犯罪構(gòu)成之外，使嚴(yán)重行為納入重法定刑的犯罪構(gòu)成之內(nèi)。本案被告人肖某一時沖動的行為并未達(dá)到刑法對綁架罪嚴(yán)厲評價的程度，應(yīng)當(dāng)排除在綁架的犯罪構(gòu)成之外。如有學(xué)者指出，很難想象立法者對于綁架人質(zhì)索要幾千元錢或者其他微不足道條件的犯罪行為有必要規(guī)定最低處10年以上有期徒刑的刑法。合理的解釋是，在我國刑法中被科以重刑的綁架罪應(yīng)當(dāng)是那種勒索巨額贖金或者其他重大不法要求的綁架類型。

綜上，被告人肖某的行為致被害人輕傷，符合故意傷害的犯罪構(gòu)成，認(rèn)定為故意傷害罪合法合理，罪責(zé)刑相適應(yīng)。

【審理】

法院認(rèn)為，被告人肖某因不能正確處理與被害人的感情糾紛，用極端的方法致使被害人身體造成輕傷的后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪應(yīng)予懲處。檢察院指控被告人肖某犯罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，但指控的罪名有誤應(yīng)予糾正。被告人肖某主觀上無實施綁架人質(zhì)行為的故意，客觀上也沒有提出任何勒索財物或其他非法要求，故被告人的行為不符合綁架罪的構(gòu)成要件。最終，判決被告人肖某犯故意傷害罪判處有期徒刑一年六個月。
#p#分頁標(biāo)題#e#

相關(guān)刑事罪名：故意傷害罪 、綁架罪 、故意殺人罪

相關(guān)刑事知識：有期徒刑、罰金、罪責(zé)刑相適應(yīng)

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.cha0769.net）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉(zhuǎn)載時保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.cha0769.net/case/baoli/192.html,歡迎分享.