【案情】
    賈某乘坐某運(yùn)輸公司的班車去往省城，當(dāng)?shù)竭_(dá)目的地剛要下車時，售票員魏某對其說道：“你的錢包被盜了。”賈某一看果然背包已被劃破，錢包連同里面的4000元現(xiàn)金不見了，賈某很是氣憤，質(zhì)問魏某既然看到小偷行竊卻為何不提醒。魏某稱擔(dān)心小偷報復(fù)故未提醒。
    賈某遂向公安報了案，并向法院起訴魏某及運(yùn)輸公司，要求賠償其損失。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要針對售票員魏某及其運(yùn)輸公司是否應(yīng)為乘客賈某的損失承擔(dān)責(zé)任存在不同意見。
 
【分析】
上海刑事律師認(rèn)為應(yīng)由運(yùn)輸公司和乘客分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。，主要理由如下：
    1、乘客賈某與運(yùn)輸公司存在客運(yùn)合同關(guān)系。承運(yùn)人與旅客簽訂的關(guān)于承運(yùn)人將旅客及其行李安全運(yùn)送到目的地，旅客為此支付運(yùn)費(fèi)的合同屬于客運(yùn)合同。本案顯然屬于公路客運(yùn)合同，運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人有義務(wù)將旅客賈某及其行李安全運(yùn)送至目的地。乘客賈某在車上被盜4000元現(xiàn)金，已為售票員親眼目睹被盜所證實(shí)，即運(yùn)輸公司未能將乘客賈某及其隨身物品安全運(yùn)送到目的地，故其已構(gòu)成違約違約，因此其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
    2、運(yùn)輸公司應(yīng)在能力范圍內(nèi)為旅客及行李提供安全保障服務(wù)。由于運(yùn)輸車輛在行使過程中受限于各種人力與物力因素，乘客的某些要求確實(shí)存在不可預(yù)知風(fēng)險，因此要求運(yùn)輸公司為乘客及其行李的安全完全擔(dān)責(zé)并不合理。但運(yùn)輸公司應(yīng)在其能力范圍內(nèi)為乘客及行李提供安全保障。如提醒義務(wù)。如有可疑人物上車則應(yīng)反復(fù)提醒乘客注意自己的隨身物品，下車帶走行李等。本案中售票員魏某已經(jīng)發(fā)現(xiàn)小偷正在行竊，其可進(jìn)行不特定的提醒，如再次提醒乘客注意自己的隨身物品但魏某并未這樣做，雖然事后提醒了乘客，但也無法改變乘客錢包被盜的事實(shí)。
    3、運(yùn)輸公司應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)賠償，乘客自身也應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。作為運(yùn)輸公司的成員，售票員的行為為公司行為，故乘客有權(quán)向運(yùn)輸公司要求適當(dāng)賠償，而應(yīng)在其無重大過失范圍內(nèi)對售票員免責(zé)。乘客自身在小偷貼身行竊時也由于過于大意而沒有發(fā)現(xiàn)，其本身未盡到注意義務(wù)，故也應(yīng)承擔(dān)大部分的責(zé)任。與此同時乘客可在破案后，同運(yùn)輸公司一起向小偷追償。
 
【總結(jié)】
    通過以上案例分析我們可以認(rèn)識到，在運(yùn)輸車輛行駛過程中，乘客被偷竊時，由于乘客和運(yùn)輸公司都存在一定過錯，因此應(yīng)依據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.cha0769.net/case/caichan/1127.html,歡迎分享.