【案情】
    魏某于2012年6月因搶劫罪被判處有期徒刑四年，后因減刑刑滿釋放。2015年4月，他因盜竊電動車被勞動教養(yǎng)委員會決定勞動教養(yǎng)一年。
    2016年2月19日上午，被告人魏某攜帶鑷子竄至市區(qū)公交車上，選定了背包的王女士為作案對象，靠近被害人后，魏某用鑷子將王女士包內(nèi)76元現(xiàn)金夾出放入自己口袋，正欲下車逃跑，被公交車上的便衣警察抓獲，當場從魏某身上搜繳出鑷子一把、彈簧跳刀一把及被盜的76元現(xiàn)金。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞對魏某在公交車上扒竊76元的行為是否應(yīng)追究其刑事責任存在不同意見。
 
【評析】
    上海刑事律師認為應(yīng)該依法追究魏某的刑事責任，理由詳述如下：
 
    首先，依據(jù)我國《刑法修正案（八）》中的規(guī)定：扒竊行為不管數(shù)額大小及次數(shù)多少，當事人都構(gòu)成盜竊罪。扒竊是指，小偷在公共場所或交通工具上偷竊財物。本案中，被告人魏某在交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物76元，顯然其是以非法占有為主觀目的。雖然盜竊的數(shù)額較小，但魏某的行為依法仍然構(gòu)成盜竊罪。
    其次，被告人魏某曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑，而我國法律規(guī)定，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)當事人再犯應(yīng)當判處有期徒刑刑罰罪行，則其屬于累犯，依法應(yīng)從重處罰。被告人魏某曾因盜竊被勞動教養(yǎng)，系有劣跡，且魏某無自首、立功行為，綜合衡量本案，法院應(yīng)依法對魏某從重處罰。
 
    最后，從新的認定盜竊罪的標準分析，國家對盜竊罪的認定，在立法上更重視盜竊行為過程中，當事人對他人人身產(chǎn)生潛在威脅的犯罪情節(jié)。而此前的法律則偏重于盜竊金額或盜竊次數(shù)。刑法(八)中新增的幾項定罪標準無疑加大了對盜竊行為的處罰力度，完善了此前認定盜竊罪存在的法律不足，將會更加有力的震懾違法者，有利于促進社會更加和諧文明。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認識到對當事人的行為是否構(gòu)成盜竊罪進行認定時，不應(yīng)單純依據(jù)當事人的盜竊數(shù)額或者盜竊次數(shù)作出判決，而應(yīng)具體依據(jù)當事人在實施盜竊行為過程中對他人人身是否產(chǎn)生威脅進行公正合法的判決，避免受害人的合法權(quán)益收到侵害。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.cha0769.net/case/caichan/1137.html,歡迎分享.