【案情】
　　張某和付某二人乘坐出租車去城郊玩耍，因為路程較遠，二人無聊中便決定作弄一下司機林某。于是，張某和付某告知林某，他們剛實施了一起搶劫，并刺殺一人，現(xiàn)在正在跑路。誰知林某信以為真，在一個轉(zhuǎn)口，林某將全部財物交給張某和付某后，便匆匆棄車逃跑。張某、付某在林某逃跑后，便自行駕駛林某的出租車四處游玩，直至被警方抓獲。

【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞對張某和付某的行為應當如何定性、是否構(gòu)成詐騙罪存在不同意見。

【評析】
　　上海刑事律師認為二人的行為并不構(gòu)成犯罪，只成立民事上的不當?shù)美袨?，具體理由如下：

首先，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。該罪的構(gòu)成要件在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有非法占有公私財物的目的。在本案中，張某和付某雖是虛構(gòu)事實使林某造成誤解，并獲得財物，但二人一開始在主觀上并不存在故意，故筆者認為二人不應被認定為詐騙罪。

其次，刑法上的侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。他在主觀方面依然表現(xiàn)為故意占有，侵害的是他人財物的所有權(quán)。該罪的犯罪對象為他人交給自己保管的財物、遺忘物和埋藏物。很顯然，在本案中，林某交給張某和付某的財物并不是出于要二人予以保管的目的，且張某、付某二人并非以非法占有他人財物的目的，故筆者認為不應被認定為侵占罪。

第三，民法中“不當?shù)美敝笡]有合法根據(jù)或事后喪失了合法根據(jù)，當事人獲得的利益來自于他人受到侵害的權(quán)益，應負返還的義務。不當?shù)美某闪⑿枰环饺〉秘敭a(chǎn)利益；一方受有損失；當事人取得利益與他人所受損失間有因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)等四條要件。在本案中，司機林某出于害怕而給付張某和付某財物，但其在給付之時實質(zhì)上并不具有給付原因。張某和付某基于司機林某的行為而獲得財物，是明知沒有法律上的依據(jù)而取得利益，屬于惡意受益人。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》中也有對不當?shù)美颠€范圍的解釋，雖然沒有對受益人進行善意與惡意的區(qū)分，但規(guī)定了“返還的不當?shù)美粌H應該返還原物及原物所生的孳息還應返還利用不當?shù)美〉玫钠渌妫诳鄢齽趧蘸凸芾碣M后，人民法院均應依法予以收繳?！?

綜上所述，上海刑事律師認為張某和付某二人的行為屬于民事上的不當?shù)美袨椋m不構(gòu)成刑事犯罪，但應及時返還司機林某財物，并對林某出租車的損耗予以一定的補償。
#p#分頁標題#e#

【結(jié)束語】
    通過對以上案例進行分析，我們可以認識到當行為人因捉弄他人無意獲得財產(chǎn)時，因其并不具有主觀故意性，所以其行為不能被認為構(gòu)成詐騙罪，應依據(jù)民法中“不當?shù)美袨椤边M行判罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.cha0769.net/case/caichan/220.html,歡迎分享.