【要旨】

盜竊罪保護(hù)的法益，除所有權(quán)之外，還應(yīng)包括他人的占有（持有）權(quán)。出質(zhì)人竊回質(zhì)押物，主觀上具有非法占有的目的，侵犯了質(zhì)權(quán)人的合法占有權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。

【案情】

2012年3月1日，被告人宋某與被害人王某口頭協(xié)商：宋某將其所有的奧迪轎車(chē)質(zhì)押給王某，而王某則將10萬(wàn)元借給宋某，還款期限為同年3月15日。收到借款后宋某用預(yù)留的車(chē)鑰匙于3月30日伙同舒某將奧迪轎車(chē)偷偷開(kāi)走。王某發(fā)現(xiàn)轎車(chē)不見(jiàn)后，便詢(xún)問(wèn)宋某是否將車(chē)子開(kāi)走，宋某否認(rèn)并謊稱(chēng)可能是被銀行或車(chē)行開(kāi)走。4月1日，宋某同時(shí)又將該車(chē)質(zhì)押給樓某，借款12萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，質(zhì)押物奧迪轎車(chē)的價(jià)值為24.3萬(wàn)元。

【評(píng)析】
1、口頭質(zhì)權(quán)合同成立且有效，合法占有應(yīng)受刑法保護(hù)。

物權(quán)法第二百一十條明確規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立質(zhì)權(quán)合同，即強(qiáng)制性要求當(dāng)事人在創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)時(shí)訂立書(shū)面質(zhì)押合同，但此“強(qiáng)制性規(guī)定”不同于合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”。最高人民法院合同法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l、第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”是指法律、行政法規(guī)明確規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將直接導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，抑或法律、行政法規(guī)雖然沒(méi)有明確規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，但違反該強(qiáng)制性規(guī)定將損害國(guó)家、集體、社會(huì)公共利益和第三人利益。物權(quán)法雖然明確要求當(dāng)事人在設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)必須訂立書(shū)面質(zhì)權(quán)合同，但并沒(méi)有明確規(guī)定口頭訂立質(zhì)權(quán)合同歸于無(wú)效，并且宋某與王某訂立的頭口質(zhì)權(quán)合同并沒(méi)有損害第三者利益，因此，物權(quán)法第二百一十條的強(qiáng)制性規(guī)定并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能以違反合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定而認(rèn)定宋某與王某之間的口頭質(zhì)權(quán)合同無(wú)效。

本案中，宋某與王某雖然未按合同法第三十六條第一款規(guī)定訂立書(shū)面質(zhì)權(quán)合同，但雙方都已經(jīng)履行了主要義務(wù)。因此，宋某與王某之間的口頭質(zhì)權(quán)合同成立并有效，王某憑質(zhì)押合同占有宋某的奧迪轎車(chē)于法有據(jù)，其合法占有權(quán)被宋某侵犯而遭受損失應(yīng)受刑法保護(hù)。

2、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)理論要求，合法占有應(yīng)受刑法保護(hù)

根據(jù)民法風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)理論規(guī)定，占有期間，被占有物的風(fēng)險(xiǎn)一般由占有者承擔(dān)。本案中，王某占有奧迪轎車(chē)期間應(yīng)履行妥善保管的義務(wù)，由于保管不善而導(dǎo)致質(zhì)押物滅失、損毀的風(fēng)險(xiǎn)全部由王某承擔(dān)。宋某竊回轎車(chē)的行為不僅使王某因質(zhì)押物的滅失而在債權(quán)到期無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)或享有優(yōu)先受償權(quán)，而且還使王某因保管不善對(duì)宋某需承擔(dān)賠償責(zé)任，而宋某在竊走轎車(chē)后既免除了向王某償還借款的義務(wù)，又得到王某的賠償。當(dāng)王某發(fā)現(xiàn)奧迪轎車(chē)不見(jiàn)詢(xún)問(wèn)宋某時(shí)，宋某否認(rèn)并謊稱(chēng)汽車(chē)可能被銀行或車(chē)行開(kāi)走，這一系列行為反映出宋某主觀上具有非法占有目的，故宋某的行為構(gòu)成盜竊罪。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

3、他人依法占有的質(zhì)押物，可以成為出質(zhì)人盜竊對(duì)象

首先，我國(guó)刑法理論說(shuō)明，財(cái)產(chǎn)罪侵犯的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但是該理論已遭到學(xué)界的反思與批判，因?yàn)樗袡?quán)是根據(jù)民法通則和民法理論來(lái)論述所有權(quán)含義的，然而民法上的所有權(quán)與用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)相并列，如果認(rèn)為刑法保護(hù)的是所有權(quán)，那么就說(shuō)明刑法并不保護(hù)擔(dān)保物權(quán)，這很顯然與刑事立法精神和刑事司法實(shí)踐相背離。其實(shí)，質(zhì)權(quán)人雖然對(duì)于質(zhì)押物沒(méi)有所有權(quán)，但卻對(duì)于質(zhì)押物擁有支配權(quán)，質(zhì)押物一旦被竊，質(zhì)權(quán)人的占有權(quán)利也將因而受損，因此，盜竊罪的法益保護(hù)范圍不能只局限于民法上的所有權(quán)，還應(yīng)包括占有權(quán)。

其次，將出質(zhì)人竊回質(zhì)押物的行為認(rèn)定為盜竊罪有實(shí)踐例證。最高人民法院《刑事審判參考》第43期第339號(hào)葉文言、葉文語(yǔ)等盜竊案和第84期第751號(hào)孫偉勇盜竊案中均認(rèn)為，刑法第九十一條第二款規(guī)定的“管理、使用或者運(yùn)輸”都有占有的含義，既然由國(guó)家或者集體占有的私人財(cái)產(chǎn)以公共財(cái)產(chǎn)論，那么由他人占有的財(cái)物以他人財(cái)物論，亦在情理之中。刑法作前述規(guī)定是考慮到此類(lèi)財(cái)物被盜竊或者滅失，國(guó)家和集體應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，最終財(cái)產(chǎn)遭受損失的還是國(guó)家和集體。同理，他人占有、但并非所有的財(cái)物被盜竊或者滅失，他人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際遭受的損失仍是財(cái)物占有人。可見(jiàn)，行為人自己所有之物在他人占有期間，也應(yīng)視為他人的財(cái)物，可以成為盜竊罪侵犯的客體。

 

【審理】

人民法院經(jīng)審理一致認(rèn)為，被告人宋某盜取他人財(cái)物，價(jià)值人民幣24.3萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。被告人對(duì)主要事實(shí)詳實(shí)供述，可認(rèn)定坦白，依法可從輕處罰。依法判決被告人宋某犯盜竊罪，處有期徒刑五年，并處5萬(wàn)元罰金。

一審判決后，被告人宋某不服，提出上訴。中級(jí)人民法院經(jīng)審理后最終裁定：駁回上訴，維持原判。

 

相關(guān)刑事罪名：盜竊罪

 

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.cha0769.net）由專(zhuān)業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢(xún)刑事辯護(hù)問(wèn)題，學(xué)習(xí)中國(guó)刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問(wèn)題，可以撥打咨詢(xún)、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

 

 

#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.cha0769.net/case/caichan/253.html,歡迎分享.