【案情】

2012年8月15日被告人鐘某向被告人徐某報(bào)告邱某欲購(gòu)買毒品“神仙水”的信息，徐某同意向邱某提供毒品，并通過(guò)鐘某告知邱某毒品價(jià)格；次日22時(shí)許，徐某、鐘某在某綜合市場(chǎng)見面后，鐘某電話通知邱某到該市場(chǎng)交易，邱某隨后來(lái)到該市場(chǎng)，并依先前約定每支“神仙水”350元的價(jià)格將2450元毒資交給徐某，徐某收錢后隨即搭乘出租車離開，不久后帶回7支“神仙水”交給邱某；交易完成后，三人離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)均被公安人員抓獲。

公安人員將繳獲的7支形狀各異的可疑毒品“神仙水”全部倒進(jìn)一個(gè)用于稱量毒品的容器內(nèi)，并從中提取一份樣品送檢；經(jīng)稱量，涉案可疑毒品的凈重量為79.55克；經(jīng)檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)，從送檢樣品中檢出甲基苯丙胺、可待因、尼美西泮。

【評(píng)析】

 在本案中，涉案7支可疑毒品“神仙水”，瓶子形狀各異，且顏色也有差別，但公安人員在稱量時(shí)，將這7支“神仙水”全倒進(jìn)一個(gè)容器內(nèi)進(jìn)行稱量，得出其凈重量為79.55克，并從中提取一份樣品送檢。這種稱量方式及提取樣品的方法明顯不合理。由于毒品稱量方式及樣品提取方法存在瑕疵，本案毒品數(shù)量不能認(rèn)定為79.55克，但從涉案可疑毒品中檢出甲基苯丙胺等毒品成分，是不爭(zhēng)之事實(shí)，由于刑法明文規(guī)定，販賣毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰，故應(yīng)以販賣毒品罪對(duì)二被告人定罪量刑。從平均凈重量看，涉案每支“神仙水”的凈重量超過(guò)10克，但刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是一種嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然不能以“平均值”作為毒品犯罪的量刑依據(jù)，況且涉案“神仙水”的瓶子大小不一，也不能排除某支“神仙水”的凈重量小于10克，因此，本案不能以“甲基苯丙胺10克以上”作為量刑標(biāo)準(zhǔn)。在不能重新分別進(jìn)行稱量、分別進(jìn)行檢驗(yàn)的情況下，根據(jù)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的要求及有利于被告人原則，只能在最低一檔法定刑內(nèi)對(duì)被告人量刑。

《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過(guò)刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。”在本案中，徐某、鐘某的供述及邱某的證言能相互印證，形成完整證據(jù)鏈，證實(shí)毒品販賣者徐某在鐘某的居間介紹下，將毒品“神仙水”販賣給購(gòu)買者邱某；徐某的行為完全符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件，而非單純的代購(gòu)行為，其收取毒資后搭乘出租車到別處帶回毒品交給對(duì)方，這實(shí)際上是一個(gè)到“貨源地”拿貨轉(zhuǎn)手販賣的過(guò)程。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

【裁判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐某、鐘某販賣毒品甲基苯丙胺，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，是共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，但對(duì)于毒品數(shù)量的認(rèn)定，由于偵查機(jī)關(guān)將7支外觀不完全相同的可疑毒品“神仙水”倒在同一容器進(jìn)行稱量，該稱量方式不甚合理，故不應(yīng)將本案毒品數(shù)量認(rèn)定為79.55克；惟依刑法之規(guī)定，販賣毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰，亦即，均應(yīng)以販賣毒品罪對(duì)二被告人論罪處刑。

在共同犯罪中，徐某具體實(shí)施販賣毒品之實(shí)行行為，起主要作用是主犯應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；鐘某負(fù)責(zé)居間介紹是從犯應(yīng)當(dāng)從輕處罰。徐某、鐘某歸案后如實(shí)供述自己的罪行且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可以從輕處罰。在案證據(jù)足以證實(shí)徐某通過(guò)鐘某的居間介紹，在約定的交易地點(diǎn)將毒品販賣給邱某而非單純的代購(gòu)行為，另一方面，徐某與邱某互不認(rèn)識(shí)，卻在深夜獨(dú)自搭乘出租車到別處為邱某“代購(gòu)”毒品，自己不但未獲好處反而為此支出費(fèi)用，“代購(gòu)”之說(shuō)詞，亦不足以采信，因此，對(duì)于提出徐某是屬于為他人代購(gòu)毒品其行為應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪的辯護(hù)意見，不予采納。

綜上所述法院作出如下判決： 一、被告人徐某犯販賣毒品罪判處有期徒刑二年并處罰金人民幣三千元。 二、被告人鐘某犯販賣毒品罪判處有期徒刑一年六個(gè)月并處罰金人民幣二千元。

相關(guān)刑事罪名：販賣毒品罪、非法持有毒品罪

相關(guān)刑事知識(shí)：共同犯罪、從犯、主犯

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.cha0769.net）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問(wèn)題，學(xué)習(xí)中國(guó)刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問(wèn)題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.cha0769.net/case/dupin/386.html,歡迎分享.