【案情】
    宋某系某通訊公司總經(jīng)理，該公司主要從事移動(dòng)通訊器材銷售業(yè)務(wù)。因資金緊張，宋某遂與郭某共謀，讓郭某在外招募大學(xué)生辦理手機(jī)分期付款業(yè)務(wù)。郭某遂在高校兼職QQ群里散發(fā)“兼職分期貸款可獲百元兼職費(fèi)”的消息，多名大學(xué)生根據(jù)該消息前往該公司與其簽訂業(yè)務(wù)合同，辦理分期付款購手機(jī)業(yè)務(wù)并持有該公司提供的手機(jī)拍照上傳，但實(shí)際上并不購買手機(jī)。每簽一份合同，郭某向大學(xué)生支付100元至200元不等的“兼職費(fèi)”，并辦理的貸款均由該公司承擔(dān)，大學(xué)生無須負(fù)責(zé)。郭某將大學(xué)生簽訂的合同、學(xué)生證、照片等材料交至某小額貸款公司辦理貸款業(yè)務(wù)。小貸公司經(jīng)形式審查后，將款項(xiàng)打入通訊公司賬戶。
    后因宋某、郭某在分期還款中出現(xiàn)逾期，小貸公司向大學(xué)生催收，大學(xué)生發(fā)現(xiàn)被騙遂報(bào)警。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，二人從貸款公司騙取貸款500余萬元。

【分歧】
    關(guān)于本案主要圍繞小額貸款公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)，宋某和郭某的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪等問題存在不同意見。

【評(píng)析】
    上海刑事律師認(rèn)為小額貸款公司屬于金融機(jī)構(gòu)，宋某和郭某的行為也構(gòu)成了騙取貸款罪。具體理由如下：

一、從民商法的有關(guān)規(guī)定來看，小額貸款公司是企業(yè)法人的一種類型?！蛾P(guān)于試點(diǎn)小額貸款公司的指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定，小額貸款公司是由自然人或企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的股份有限公司或有限責(zé)任公司。即小額貸款公司是獨(dú)立的企業(yè)法人并具有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，以全部財(cái)產(chǎn)為限對(duì)其債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，這是從民法角度對(duì)其民事主體資格的確認(rèn)。

二、從金融法的有關(guān)規(guī)定來看，小額貸款公司應(yīng)當(dāng)屬于非銀行類的金融機(jī)構(gòu)。2009年央行發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中對(duì)小額貸款公司進(jìn)行了“術(shù)語定義”，明確了小額貸款公司的含義；同時(shí)在《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中小額貸款公司位于“金融機(jī)構(gòu)一級(jí)分類碼”項(xiàng)下。由此可見，既然央行已經(jīng)將小額貸款公司納入金融機(jī)構(gòu)編碼的范圍，說明了央行對(duì)其性質(zhì)的確認(rèn)。因?yàn)楦鶕?jù)《金融許可證管理辦法》的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)實(shí)行全國統(tǒng)一編碼后形成的機(jī)構(gòu)編碼屬于《金融許可證》必須載明的內(nèi)容。既然小額貸款公司已經(jīng)被賦予了金融機(jī)構(gòu)編碼，那么其根據(jù)《金融許可證管理辦法》的規(guī)定就可以領(lǐng)取金融許可證，成為金融機(jī)構(gòu)。因此，小額貸款公司在性質(zhì)上屬于“中國人民銀行認(rèn)定的其他金融機(jī)構(gòu)”。

三、刑法中騙取貸款罪所指的“其他金融機(jī)構(gòu)”應(yīng)當(dāng)包括小額貸款公司。一方面，騙取貸款罪是在《刑法修正案（六）》中新增的罪名，主要是為了打擊“以欺騙手段獲取銀行和金融機(jī)構(gòu)貸款，雖然行為人自身不具有非法占有的目的，但確實(shí)給金融機(jī)構(gòu)帶來了損失，擾亂了正常金融秩序”的犯罪行為。一般認(rèn)為，其與貸款詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人是否具有非法占有的目的。本案中，宋某和郭某事實(shí)上也按期歸還了部分款項(xiàng)，后因資金緊張出現(xiàn)了逾期歸還，但不能因此就認(rèn)定其具有非法占有的目的。另一方面，騙取貸款罪中所指的“其他金融機(jī)構(gòu)”應(yīng)做出符合法律規(guī)定和國民預(yù)測(cè)可能性的解釋。首先，在金融法律視角下，小額貸款公司應(yīng)當(dāng)屬于“中國人民銀行認(rèn)定的其他有關(guān)金融機(jī)構(gòu)”。其次，將小額貸款公司解釋為“其他金融機(jī)構(gòu)”具有現(xiàn)實(shí)必要性。小額貸款公司掌握的龐大資金規(guī)模勢(shì)會(huì)直接影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，因此為確保金融秩序的穩(wěn)定，有必要將小額貸款公司解釋為“其他金融機(jī)構(gòu)”。最后，將小額貸款公司解釋為“其他金融機(jī)構(gòu)”并未超出國民的預(yù)測(cè)可能性，并且可以通過司法判例的方式在國民心目中逐漸樹立起小額貸款公司也是金融機(jī)構(gòu)的基本理念。#p#分頁標(biāo)題#e#

【結(jié)束語】
　  通過以上案例，我們可以認(rèn)識(shí)到由于小額貸款公司屬于“其他金融機(jī)構(gòu)”，因此在刑法范圍內(nèi)可以將宋某和郭某騙取小額貸款公司貸款認(rèn)定為騙取貸款罪。與此同時(shí)，大學(xué)生在尋找兼職時(shí)也應(yīng)該提高自己的防范意識(shí)，避免上當(dāng)受騙。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.cha0769.net/case/jingji/1.html,歡迎分享.