【案情】
    郭某系樂(lè)達(dá)公司的實(shí)際控制人，在明知公司嚴(yán)重虧損不具備貸款條件的情況下，仍采用虛構(gòu)貸款用途、提供虛假材料等方法與銀行簽訂借款合同，騙取銀行貸款800萬(wàn)元，給銀行造成特別重大損失。
 
【分歧】
    本案在審理過(guò)程中主要圍繞對(duì)郭某的行為如何定性存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為以合同詐騙罪追究樂(lè)達(dá)公司及郭某的刑事責(zé)任，具體理由如下：
 
    依據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）明確：對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同騙取銀行貸款，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。即對(duì)單位判處罰金，并對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處相應(yīng)刑罰。然而在《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》（下稱《解釋》）中規(guī)定：對(duì)于實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為的單位,如果刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任則應(yīng)對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任。即當(dāng)單位實(shí)施貸款詐騙且數(shù)額較大時(shí)，即使單位不構(gòu)成貸款詐騙罪，也應(yīng)依法追究組織、策劃、實(shí)施貸款詐騙的人所犯的貸款詐騙罪的刑事責(zé)任?！都o(jì)要》與《解釋》本質(zhì)上并不沖突，《紀(jì)要》與《解釋》本質(zhì)上并不沖突。因?yàn)閱挝簧暾?qǐng)貸款時(shí)都要簽訂借款合同，而其實(shí)施貸款詐騙亦需簽訂借款合同，因此貸款詐騙罪實(shí)為合同詐騙罪的特殊規(guī)定，兩罪系包容型法條競(jìng)合，其中貸款詐騙罪屬于特殊法條而合同詐騙罪屬于一般法條。
    在對(duì)單位實(shí)施貸款詐騙的罪名選擇上應(yīng)作如下考慮：第一，詐騙數(shù)額較大，或者詐騙數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，如果以貸款詐騙罪定罪對(duì)行為人定罪則應(yīng)處以五年以下有期徒刑或拘役并處相應(yīng)罰金，或者五年以上十年以下有期徒刑并處相應(yīng)罰金；而以合同詐騙罪對(duì)其定罪，則應(yīng)對(duì)行為人處以三年以下有期徒刑或拘役并處或者單處罰金，或者三年以上十年以下有期徒刑并處罰金。而這主要區(qū)別在于貸款詐騙罪無(wú)法對(duì)單位進(jìn)行處罰，而合同詐騙罪則可以并處單位罰金。第二，詐騙數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，以貸款詐騙罪定罪，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處相應(yīng)罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；以合同詐騙罪定罪，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。此時(shí)除兩罪的罰金一個(gè)是限額一個(gè)是無(wú)限額外，但以合同詐騙罪定罪還應(yīng)對(duì)單位判處罰金且合同詐騙罪的定罪處罰刑罰更重。
    綜上，本案系單位犯罪，且詐騙數(shù)額特別巨大，根據(jù)刑法規(guī)定，以合同詐騙罪對(duì)樂(lè)達(dá)公司判處罰金，同時(shí)對(duì)其主管人員郭某判處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，屬于較重處罰，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)單位實(shí)施貸款詐騙進(jìn)行罪名選擇時(shí)應(yīng)依據(jù)案件的具體特點(diǎn)以及罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則進(jìn)行判斷。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.cha0769.net/case/jingji/1166.html,歡迎分享.